Resumen: La Sala desestima los recursos de casación. La modificación del Plan comporta una vulneración del principio de no regresión, que es una cuestión fáctica y casuística, lo que impide un pronunciamiento general. El principio de no regresión en materia medioambiental en el planeamiento urbanístico, lo relevante es que comporte de facto y en la realidad sobre la que opera dicha medida, una menor protección o total desprotección, con independencia y al margen de que afecte -o no- a la clasificación o calificación del suelo sobre el que incide la norma. En el presente caso: La protección de la que goza el SNU de Llanos, es consecuencia de ser soporte fundamental de algunas de las zonas; no ha quedado acreditado que esa función de soporte de protección de la Red Natura 2000 comprometa las 17.119,96 has. del SNU de protección Llanos, algo que parece muy desproporcionado; al no haberse sometido a una evaluación ambiental ordinaria se desconocen las posibles afecciones negativas sobre el espacio de la Red Natura 2000 (la evaluación ambiental estratégica ha quedado reservada a todos y cada uno de los proyectos que se presenten). Por tanto, la respuesta a la cuestión de interés casacional es que la regresión en materia de medio ambiente en la planificación urbanística es una cuestión fáctica, que puede llevarse a cabo sin que para ello sea requisito o condición una alteración de la calificación o de los usos urbanísticos.
Resumen: Declarar la competencia de la Sala de lo Contencioso-Administrativo del Tribunal Supremo.
Resumen: Se desestima el recurso de apelación confirmando la sentencia desestimatoria de la instancia y, con ello, de la reclamación de responsabilidad patrimonial interpuesta por los daños sufridos por la caída ocurrida en la vía pública. Se sustenta la desestimación en la instancia en la consideración de que el defecto de la acera denunciado por la recurrente como causante de la caída que sufrió no es apto para sustentar la relación de causalidad apreciándose,a la vista de las fotografías aportadas, que el lugar donde se aprecia un hundimiento junto al bordillo está en un lateral del paso de peatones, ya en la curva que hace la calle debiendo en todo caso la recurrente extremar la precaución en la deambulación al llevar mascarilla, obligatoria en aquellas fechas. Se sustenta la apelación en el error en la valoración de la prueba remitiéndose a la prueba testifical practicada y que, a su juicio,corrobora su versión de la caída y la existencia de una deficiencia en la acera como causa de la misma. Se desestima el recurso de apelación interpuesto al considerar acertada la valoración de la prueba en la instancia de la que se concluye que,en el supuesto enjuiciado, el defecto de la acera constatado no se encuentra en el paso de peatones,lugar destinado al efecto para cruzar la calle, ni en el bordillo de la acera que limita esta con la calzada, sino en un lateral de ese paso de peatones,zona de visibilidad y sin que se aprecie el mínimo de diligencia exigible en la deambulación.
Resumen: Se confirma la condena por apropiación indebida del Director Financiero de la empresa JTB que se apoderó de un total de 474.131,92 euros, por transferencias realizadas por el acusado a una cuenta ganancial; así como gastos taxis, hoteles, comidas, talones, etc. sobre la base de la prueba testifical y pericial, que desvirtuarían los alegatos exculpatorios del mismo. Se desestima el recurso de la acusación particular, que impugnaba la apreciación de las atenuantes de reparación del daño y dilaciones indebidas muy cualificadas. También en lo relativo al importe del que debe responder la esposa del condenado como partícipe a título lucrativo. De lo que se benefició la entonces esposa es exclusivamente de las transferencias realizadas por el acusado desde cuentas de JTB a otras de las que era cotitular con el acusado, por importe de 34.512,15 €, incorporando el dinero transferido al patrimonio común. Y se añade que no se ha acreditado que Serafina conociera el concreto origen lícito de las transferencias, si bien se benefició. Del resto de las cantidades apropiadas por el acusado -en particular de los importes de los 212 cheques al portados, emitidos por JTB, firmados por el propio Epifanio, entre los años 2006 y 2012, por un total de 411.204,08 €- nada se dice que se beneficiase su esposa. Y si bien es verdad que durante el tiempo que duró el matrimonio tuvo el acusado ingresos ilícitos, también los tuvo lícitos.
